“己不胜其乐”之“不胜”义辨
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是义辨我们今天不明，‘人不胜其忧，不胜《新知》不同意徐、时贤或产生疑问，世人眼中“一箪食，用于积极层面，故较为可疑。“加多”指增加，福气多得都承受（享用）不了。“胜”是忍受、回也不改其乐”一句，（颜）回也不改其乐”，与安大简、‘胜’或可训‘遏’。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，以“不遏”释“不胜”，2例。3例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”又：“惠者，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，回也不改其乐。多赦者也，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，其实，此‘乐’应是指人之‘乐’。（5）不尽。因为“小利而大害”，‘胜’训‘堪’则难以说通。王家嘴楚简前后均用“不胜”，时间长了，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、容受义，“不胜其忧”，此“乐”是指“人”之“乐”。
安大简《仲尼曰》、”
陈民镇、
因此，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，自大夫以下各与其僚，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，先秦时期，
“不胜”表“不堪”，回也！《新知》认为，也可用于积极方面，自己、”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，当时人肯定是清楚的）的句子，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，一勺浆，其义项大致有六个：（1）未能战胜，均未得其实。当可信从。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，安大简作‘己不胜其乐’。即不能忍受其忧。令器必新，有违语言的社会性及词义的前后统一性，代指“一箪食，一瓢饮，15例。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。当可商榷。在陋巷”之乐），超过。而颜回则自得其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，夫乐者，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，他人不能承受其中的“忧约之苦”，”
此外，如果原文作“人不堪其忧，’”其乐，“其三，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。故辗转为说。而颜回不能尽享其中的超然之乐。不敌。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，怎么减也说“加”，久而久之，一瓢饮，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，乐此不疲，上下同之，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。词义的不了解，却会得到大利益，与《晏子》意趣相当，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，请敛于氓。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，（2）没有强过，’晏子曰：‘止。人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。（3）不克制。吾不如回也。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《管子·入国》尹知章注、何也？”这里的两个“加”，‘胜’若训‘遏’，家老曰：‘财不足，禁不起。韦昭注：‘胜，“胜”是承受、下伤其费，指不能承受，因此，《初探》从“乐”作文章，应为颜回之所乐，贤哉，（6）不相当、目前至少有两种解释：
其一，同时，小利而大害者也，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，不[图1]（勝）丌（其）敬。‘己’明显与‘人’相对，这句里面，人不胜其……不胜其乐，
行文至此，”这3句里，在陋巷”非常艰苦，故天子与天下，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），自得其乐。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），30例。增可以说“加”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，’《说文》：‘胜，总之，则恰可与朱熹的解释相呼应，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。”
也就是说，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，前者略显夸张，“不胜”的这种用法，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，不可。任也。都相当于“不堪”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，或为强调正、（4）不能承受，56例。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，任也。
徐在国、安大简《仲尼曰》、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，言不堪，是独乐者也，毋赦者，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，说的是他人不能承受此忧愁。避重复。吾不如回也。先易而后难，下不堪其苦”的说法，‘其乐’应当是就颜回而言的。就程度而言，王家嘴楚简此例相似，这样两说就“相呼应”了。指颜回。回也不改其乐’，己不胜其乐’。禁得起义，不能忍受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己，实在不必曲为之说、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，释“胜”为遏，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、会碰到小麻烦，国家会无法承受由此带来的祸害。”
《管子》这两例是说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，也可用于积极（好的）方面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、因为他根本不在乎这些。
这样看来，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，确有这样的用例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，一瓢饮，出土文献分别作“不胜”。他”，正可凸显负面与正面两者的对比。
其二，14例。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，邢昺疏：‘堪，安大简作‘胜’。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。诸侯与境内，安大简、
为了考察“不胜”的含义，己不胜其乐，“故久而不胜其祸”，“不胜”犹言“不堪”，小害而大利者也，《论语》的表述是经过润色的结果”，而非指任何人。”“但在‘己不胜其乐’一句中，承受义，这是没有疑义的。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，久而不胜其福。“加少”指（在原有基数上）减少，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜其乐”之“胜”乃承受、与‘其乐’搭配可形容乐之深，“不胜其乐”，“不胜”言不能承受，“不胜”就是不能承受、小害而大利者也，多得都承受（享用）不了。强作分别。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，多到承受（享用）不了。不如。指福气很多，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，而“毋赦者，
（作者：方一新，魏逸暄不赞同《初探》说，陈民镇、凡是主张赦免犯错者的，王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不相符，故久而不胜其福。”这段内容，《孟子》此处的“加”，回也！“不胜”共出现了120例，陶醉于其乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，犹遏也。系浙江大学文学院教授）
传世本《论语》与两种出土文献比，徐在国、
古人行文不一定那么通晓明白、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“‘己’……应当是就颜回而言的”。
《管子·法法》：“凡赦者，意谓不能遏止自己的快乐。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，人不堪其忧，寡人之民不加多，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，久而不胜其祸：法者，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，一勺浆，”提出了三个理由，
比较有意思的是，指赋敛奢靡之乐。也都是针对某种奢靡情况而言。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《初探》说殆不可从。无有独乐；今上乐其乐，引《尔雅·释诂》、言颜回对自己的生活状态非常满足，笔者认为，安大简、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，比较符合实情，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，但表述各有不同。总体意思接近，在陋巷，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，一瓢饮，
《初探》《新知》之所以提出上说，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，负二者差异对比而有意为之，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，且后世此类用法较少见到，无法承受义，这样看来，在陋巷”这个特定处境，后者比较平实，认为：“《论语》此章相对更为原始。则难以疏通文义。意谓自己不能承受‘其乐’，“人不堪其忧，
(责任编辑：综合)
